Dolo della parte e successione del diritto controverso

Di Manfredi Latini Vaccarella - Fascicolo 1/2022

La sentenza qui annotata fa riflettere sulla possibilità di attribuire all’art. 395, n. 1, c.p.c. non soltanto, e non tanto, la funzione di sanzionare la parte autrice della condotta dolosa, come ritiene la sentenza annotata traendone conseguenze discutibili, quanto, soprattutto e necessariamente, di proteggere la parte vittima del comportamento doloso, specie se autore della condotta dolosa è il dante causa della controparte. La lettera della norma, letta alla luce dell’evoluzione storica della revocazione, sembra deporre per la prevalenza dell’elemento oggettivo su quello soggettivo.

This paper aims to analyze carefully the role of article 395, n. 1 of the Code of civil procedure (the article that disciplines the possibility to repeal a judgement even after it has become legally enforceable) after a questionable judgment of the Court of Appeal of Rome. Article 395, n. 1, c.c.p. carefully analyses the possibility to repeal a judgement that has originated from the “willful misconduct of one of the parties to the detriment of the other”. The Court of Appeal in its decision has stated that this possibility must be seen specifically on a subjective level, hence looking above all who has conducted the malicious conduct before being able to annul the judgement. The evidence in the case suggests that the right of claim, object of the repeal, doesn’t exist. However, because the perpetrator of the malicious conduct has been replaced by a “new one” then the Court may not examine the applicant’s appeal and grant him justice.